Tag: windykacja należności - Kancelaria Prawna Certus

Czy brak zapłaty za fakturę to przestępstwo oszustwa?

Stefan Zimny — Fri, 12 Jan 2024 15:13:41 +0000

W obrocie gospodarczym jednym z największych problemów wskazywanych przez przedsiębiorców niezmiennie pojawiają się tzw. zatory płatnicze. Nieuczciwi kontrahenci otrzymują towar lub usługę – a następnie odmawiają zapłaty za wykonaną pracę lub dostarczony towar. Czy takie zachowanie może spełniać znamiona przestępstwa i skończyć się dla nierzetelnego kontrahenta wyrokiem karnym?

Opisana powyżej sytuacja może teoretycznie spełniać znamiona czynu zabronionego określonego w art. 286 § 1 Kodeksu Karnego: „§ 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.” – czyli tzw. przestępstwo oszustwa.

W grę wchodzą tu sytuacje, w których pokrzywdzony nie otrzymuje oczekiwanego ekwiwalentu swojego świadczenia lub otrzymane świadczenie ma charakter niewspółmierny do świadczenia pokrzywdzonego. Niekorzystne rozporządzenie mieniem może obejmować każde inne pogorszenie sytuacji majątkowej pokrzywdzonego, a w szczególności zmniejszenie szans na zaspokojenie jego roszczeń w przyszłości, odroczenie terminu spłaty długu, odroczeniu terminu jego przymusowego ściągnięcia.

W toku postępowania przygotowawczego organ ścigania powinien ustalić, że wprowadzenie w błąd polegało na tym, że wierzyciel został przez dłużnika (sprawcę) wprowadzony w błąd poprzez zapewnienie dotyczące zapłaty za towar lub usługę w sytuacji gdy nie dysponował środkami koniecznymi dla dokonania zapłaty. Oszustwo może polegać zatem na zawarciu umowy wiedząc, że sytuacja finansowa nie pozwala na uregulowanie należności. Nie ma znaczenia to, że pokrzywdzony wierzyciel mógł lub powinien sprawdzić sytuację finansową dłużnika – sprawcy. Wierzyciel nie ma obowiązku dokonać szczególnej weryfikacji wiarygodności płatniczej – to dłużnik, który zamówił towar lub usługę dokonując takiego zamówienia powinien poinformować drugą stronę o swojej złej sytuacji finansowej.

Istotnym elementem jest także zamiar. Organ ścigania powinien ustalić, że nieuczciwy kontrahent już na etapie zawierania umowy nie miał zamiaru dokonać płatności. Najczęściej jest tak w przypadku np. pobrania zaliczki i nie przystąpienia do rozpoczęcia wykonywania usługi. Pokrzywdzony np. zleca wykonanie prac budowlanych, dokonuje przedpłaty na materiały, które nigdy nie zostały zamówione, a wykonawca nawet nie podejmuje próby realizacji prac. Takie okoliczności z reguły jednoznacznie wskazują na zamiar dokonania oszustwa – gdyż nieuczciwy kontrahent przyjmuje zapłatę, a nie oferuje w zamian żadnego ekwiwalentu.

Czy zatem brak wykonania usługi lub zapłaty za dostarczony towar lub wykonaną usługę może stanowić przestępstwo? To zależy. Organy ścigania bowiem niechętnie zajmują się tego rodzaju sprawami uznając je za roszczenia cywilne. Jeśli jednak postępowanie nielojalnego kontrahenta jest wyjątkowo rażące – istnieje możliwość dochodzenia swoich praw także na drodze postępowania karnego. Widmo wyroku skazującego często dyscyplinuje nierzetelnych kontrahentów do dokonania zapłaty lub rozpoczęcia świadczenia usługi. W zależności od stanu faktycznego zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa może okazać się skutecznym środkiem dyscyplinującym nierzetelnego kontrahenta. Dodatkowym atutem takiego postępowania są także niższe koszty związane z zainicjowaniem postępowania.

Twój kontrahent nie uiścił należnego Ci wynagrodzenia albo nie wykonał zamówionej i opłaconej usługi? Chciałbyś przeanalizować sprawę pod kątem możliwości popełnienia przez niego przestępstwa? Zapraszamy do kontaktu z Kancelarią pod nr 512 466 221 lub mailowo: certus@kancelaria-certus.pl

Autor: r. pr. Stefan Zimny

Artykuł Czy brak zapłaty za fakturę to przestępstwo oszustwa? pochodzi z serwisu Kancelaria Prawna Certus.

Ochrona wierzycieli w razie niewypłacalności spółki z o.o.

Jakub Piejak — Wed, 16 Aug 2023 13:03:51 +0000

Wierzyciele, którzy nie są w stanie wyegzekwować swoich roszczeń z majątku spółki z o. o. mogą na podstawie art. 299 § 1 k.s.h. domagać się zaspokojenia tych roszczeń bezpośrednio przez członków zarządu spółki. Osoby sprawujące zarząd spółki ponoszą bowiem solidarną odpowiedzialność za jej zobowiązania w sytuacji, gdy egzekucja wobec spółki okaże się bezskuteczna. Celem tego przepisu jest ochrona wierzycieli, z jednej strony przed niewypłacalnością spółki z o.o., z drugiej strony przed nienależytym wykonywaniem obowiązków przez członków zarządu, którzy w imieniu spółki zaciągają zobowiązania, a następnie ich nie regulują.

Warunki pociągnięcia członka zarządu do odpowiedzialności

Wierzyciele występując na drogę sądową przeciwko członkom zarządu o zapłatę zobowiązań nieuregulowanych przez spółkę powinni wykazać:
• istnienie swoich należności;
• oraz ich bezskuteczną egzekucję z majątku spółki.
Wykazanie tych dwóch przesłanek, które może nastąpić za pomocą różnych środków dowodowych, jest konieczne do przypisania odpowiedzialności członkom zarządu.

Istnienie zobowiązań spółki można wykazać przy pomocy prawomocnego orzeczenia sądowego wydanego przeciwko spółce, z którego wynika wierzytelność w konkretnej wysokości. Stan bezskuteczności egzekucji z majątku spółki można udowodnić za pomocą postanowienia komornika sądowego o umorzeniu egzekucji ze względu na brak majątku spółki.

Wierzyciele nie muszą natomiast wykazywać innych przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej członków zarządu, tj. istnienia i wysokości swojej szkody oraz związku przyczynowego między tą szkodą, a nienależytym wykonywaniem obowiązków przez członków zarządu spółki. Wspomniane przesłanki są objęte domniemaniem prawnym wynikającym z art. 299 § 1 k.s.h., które członkowie zarządu jednak mogą wzruszyć wykazując np., że spółka posiada majątek umożliwiający zaspokojenie wierzycieli, co za tym idzie nie powstała szkoda wierzyciela.

Uchylenie się przez członków zarządu od odpowiedzialności

Przepisy przewidują, że w określonych przypadkach członkowie zarządu mogą uwolnić się od odpowiedzialności za zobowiązania spółki, np. jeśli wykażą, że we właściwym czasie zgłosili wniosek o ogłoszenie upadłości spółki. Inne sytuacje, w których członkowie zarządu mogą się uchylić od odpowiedzialności wobec wierzycieli opisane zostały już w naszym wcześniejszym artykule: https://kancelaria-certus.pl/odpowiedzialnosc-czlonka-zarzadu-za-dlugi-spolki-z-o-o/

Autor tekstu: Jakub Piejak

Artykuł Ochrona wierzycieli w razie niewypłacalności spółki z o.o. pochodzi z serwisu Kancelaria Prawna Certus.

ZWROT CAŁOŚCI PONIESIONYCH KOSZTÓW WINDYKACJI

Jakub Piejak — Thu, 13 Apr 2023 08:33:34 +0000

Wyrok I instancji

Wyrokiem z dnia 23 maja 2022 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie zasądził na rzecz naszego Klienta zwrot części kosztów windykacji na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Koszty te zostały poniesione przez naszego Klienta z tytułu prowizji Kancelarii za wyegzekwowanie zadłużenia na drodze polubownej. Nasze powództwo zostało w części oddalone, gdyż sąd I instancji uznał, że koszty ponad zasądzoną kwotę nie stanowiły uzasadnionego wydatku wierzyciela, którego zwrotu można domagać się od dłużnika.

Wyrok II instancji

Wyrokiem z dnia 15 marca 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych, zmienił wyrok sądu I instancji w niekorzystnym dla naszego Klienta zakresie i zasądził pozostałą część dochodzonych przez nas kosztów windykacji. W konsekwencji tego, powództwo wytoczone przez nas o zwrot tych kosztów zostało uwzględnione w całości.

Uzasadnienie sądu apelacyjnego

Sąd II instancji stanął na stanowisku, że nierzetelny dłużnik dopuszczając się opóźnienia w uregulowaniu zobowiązania powinien liczyć się z tym, że wierzyciel musi ponieść dodatkowe koszty w celu odzyskania swoich należności oraz w istocie godzi się na to.
Nie zasługuje na ochronę prawną postawa dłużnika, który nie reguluje zobowiązania w terminie i nie informuje wierzyciela o przyczynach takiego stanu rzeczy oraz nie proponuje możliwego do zaakceptowania przez wierzyciela sposobu oraz terminu spłaty. W taki sposób dłużnik dopuszcza się bowiem naruszenia nie tylko obowiązków wynikających z przepisów, lecz także naruszenia zasad współżycia społecznego rozumianych jako powszechnie akceptowane w społeczeństwie reguł uczciwego, rzetelnego oraz lojalnego postępowania wobec kontrahentów. Akceptacja takiego postępowania dłużnika i udzielanie mu ochronnych prawnej godziłoby w bezpieczeństwo obrotu gospodarczego.

Autor tekstu: Jakub Piejak

Artykuł ZWROT CAŁOŚCI PONIESIONYCH KOSZTÓW WINDYKACJI pochodzi z serwisu Kancelaria Prawna Certus.