Tag: pomoc frankowiczom - Kancelaria Prawna Certus

Kolejna wygrana z nieuczciwą kancelarią prawną

Jakub Piejak — Fri, 24 Oct 2025 08:53:12 +0000

Pomagamy Kredytobiorcom nie tylko w sprawach frankowych. Kolejny raz skutecznie stanęliśmy po stronie naszej Klientki w sporze z Kancelarią Prawną Innova sp. z o.o. (wcześniej działającą pod nazwą: Kancelaria Prawna Semper Invicta sp. z o.o. sp. k.) – firmą, która pobrała od naszej Klientki zawyżone wynagrodzenie prowizyjne.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków wyrokiem z dnia 16 października 2025 r. zasądził na rzecz naszej Klientki prawie 20 000 zł wraz z odsetkami.

Sprawa dotyczyła umowy o pomoc prawną w tzw. sprawie frankowej, w której pozwana kancelaria zawarła nieuczciwe postanowienie umowne. Na jej podstawie naliczono naszej Klientce nienależne wynagrodzenie prowizyjne, rażąco wygórowane i nieadekwatne do rzeczywistego nakładu pracy.

Sąd w pełni podzielił nasze stanowisko, uznając, że tego rodzaju klauzula była abuzywna i niewiążąca konsumenta. Już wcześniej, Prezes UOKiK decyzją z 14 listopada 2022 r. uznał podobne postanowienie umowne stosowane przez tę kancelarię za nieuczciwe.

To kolejna sprawa, w której udało nam się skutecznie ochronić konsumenta przed nadużyciami ze strony podmiotów podszywających się pod „pomoc prawną”.

Nasza Kancelaria od lat wspiera Klientów w sporach z bankami, instytucjami finansowymi i firmami, które naruszają prawa konsumentów.
Warto pamiętać, że nawet jeśli nieuczciwe praktyki dotyczą nie banku, lecz kancelarii lub firmy windykacyjnej – konsument ma prawo do pełnej ochrony i zwrotu nienależnie pobranych kwot.

Autor: Jakub Piejak

Artykuł Kolejna wygrana z nieuczciwą kancelarią prawną pochodzi z serwisu Kancelaria Prawna Certus.

Niedozwolone klauzule w umowie z Kancelarią Prawną PRIMUS – wygrana naszego Klienta

Jakub Piejak — Mon, 22 Apr 2024 10:08:54 +0000

Nasza Kancelaria odniosła zwycięstwo w ważnym procesie sądowym przeciwko innej Kancelarii, która niesłusznie obciążyła naszego Klienta wynagrodzeniem za swoje usługi prawne – w sprawie dotyczącej kredytu frankowego.

Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2024 r., sygn. akt II C 1426/23 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu II Wydział Cywilny zasądził od Kancelarii Prawnej PRIMUS sp. z o. o. z/s we Wrocławiu na rzecz naszego Klienta kwotę 27.180,05 zł z odsetkami i kosztami procesu.

Sąd orzekł, że kwota ta stanowi zwrot wynagrodzenia, które pozwana Kancelaria niesłusznie pobrała od naszego Klienta podczas prowadzenia sprawy dotyczącej unieważnienia umowy kredytu waloryzowanego kursem CHF.

Co było przedmiotem sporu?

Sąd w całości przyznał rację naszej Kancelarii uznając, że pozwana Kancelaria pobrała znacznie wyższe wynagrodzenie za swoje usługi prawne niż to, na które strony się umówiły. Nasz Klient zlecił pozwanej Kancelarii prowadzenie sprawy przeciwko bankowi, która dotyczyła umowy kredytu waloryzowanego kursem CHF. Strony uzgodniły, że wynagrodzenie Kancelarii będzie różniło się w zależności od wyników sprawy: w przypadku ustalenia nieważności umowy kredytu – będzie to określony procent liczony od kwoty udzielonego kredytu, a inaczej w przypadku tzw. „odfrankowienia” umowy kredytu (wynagrodzenie miało być liczone od kwoty „korzyści” związanych z odfrankowieniem, która nie była znana naszemu Klientowi w dacie zawarcia umowy z Kancelarią).

Decyzja sądu

Sąd zauważył, że umowa przygotowana przez Kancelarię Prawną PRIMUS zawierała nieuczciwe klauzule (tzw. klauzule abuzywne) dotyczące ustalania wynagrodzenia za świadczenie usług. Pozwana Kancelaria pomimo przedumownych uzgodnień stron, mogła dokonać wyboru korzystniejszego dla siebie wariantu wynagrodzenia (bez względu na to, czy umowa kredytu została uznana za nieważną, czy tylko dokonano jej „odfrankowienia”). W konsekwencji tego, pozwana Kancelaria zastrzegła sobie w umowie możliwość naliczenia wynagrodzenia znacznie przewyższającego to, na które strony w rzeczywistości się umówiły. Sąd jednoznacznie stwierdził, że takie postanowienia były nieuczciwe, naruszające jego interesy i sprzeczne z dobrymi obyczajami.

Stanowisko Prezesa UOKiK

Dodatkowo, decyzją nr RKT-6/2022 z dnia 14 listopada 2022 roku Prezes UOKiK stwierdził, że inne postanowienia dotyczące wynagrodzenia stosowane przez Kancelarię Prawną PRIMUS w przeszłości również były nieuczciwe.

Autor: Jakub Piejak

Artykuł Niedozwolone klauzule w umowie z Kancelarią Prawną PRIMUS – wygrana naszego Klienta pochodzi z serwisu Kancelaria Prawna Certus.

Kredytobiorcy muszą jeszcze poczekać na wyrok TSUE dotyczący bezumownego korzystania z kapitału

Angelika Sikora — Wed, 12 Oct 2022 13:44:46 +0000

W dniu dzisiejszym tj. 12 października 2022 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej przeprowadził rozprawę (sygn. akt C-520/21), na której rozpoznawał zapytanie Sądu Rejonowego w Warszawie, o to, czy w przypadku unieważnienia umowy o kredyt frankowy bankowi i kredytobiorcy należy się opłata za korzystanie z kapitału.

W praktyce chodzi o ewentualne wynagrodzenie dla banków od kredytobiorców za udostępnienie kapitału kredytu oraz odszkodowanie dla kredytobiorców za korzystanie przez bank z rat kredytowych, które klienci płacili w czasie trwania umowy.

Wyroku w dniu dzisiejszym nie było, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej czeka na opinię Rzecznika Generalnego, która ma zostać wydana do 16 lutego 2023 r., spodziewamy się, że wyrok TSUE może zapaść za 6 do 12 miesięcy.

Warto wspomnieć, że dotychczasowe orzecznictwo unijne jak i dotychczasowe orzeczenia polskich sądów jest przychylne kredytobiorcom, sądy oddalają pozwy składane przez banki za bezumowne korzystanie z kapitału.

Krajowe instytucje również stoją po stronie frankowiczów, swoje poparcie wyrazili m.in. UOKiK, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz Ministerstwo Sprawiedliwości. Oficjalne stanowisko polskiego rządu w piśmie do TSUE również sprzyja kredytobiorcom. Biorąc pod uwagę powyższe, zakładamy, że wyrok który zapadnie przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej, podtrzyma dotychczasowy prokonsumencki kierunek i będzie korzystny dla kredytobiorców.

Autor tekstu: Angelika Sikora

Artykuł Kredytobiorcy muszą jeszcze poczekać na wyrok TSUE dotyczący bezumownego korzystania z kapitału pochodzi z serwisu Kancelaria Prawna Certus.

Kolejne korzystne orzeczenie TSUE w sprawach frankowiczów

Stefan Zimny — Mon, 12 Sep 2022 11:35:01 +0000

W dniu 8 września 2022 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał orzeczenie dotyczące aż 3 spraw połączonych do łącznego rozpoznania, którym nadano sygnatury C-80/21, C/81/21 i C-82/21. Orzeczenie to nie przyniosło przełomu – Trybunał Sprawiedliwości UE podtrzymał dotychczasową, korzystną dla kredytobiorców frankowych linię orzeczniczą. Co takiego orzekł Trybunał? Przyjrzyjmy się zagadnieniom prawnym, które rozpatrywał.

Stan faktyczny
Wszystkie zagadnienia prawne dotyczyły umów, które konsumenci zawarli z bankami. W treści wszystkich tych umów znajdowały się postanowienia dotyczące waloryzacji kwoty kredytu do franka szwajcarskiego, polegające na tym, że kwota kredytu oraz spłacanych przez konsumentów rat były przeliczane z waluty polskiej na franka szwajcarskiego w oparciu o tabele kursowe obowiązujące w bankach będącymi stronami umowy.

Brak możliwości eliminacji jedynie części warunku umownego
Pierwsze z zagadnień prawnych, które wzbudziły wątpliwości sprowadzało się do pytania, czy Sąd rozpoznający sprawę może w drodze badania zgodności z prawem umowy, usunąć tylko część warunku umownego, która została uznana za nieuczciwą – a pozostałą część utrzymać w mocy. Zagadnienie dotyczyło przede wszystkim umów, w których warunki spłaty kredytu stanowiły, że kurs stosowany do przeliczenia kwoty wpłaty zostanie oparty o kurs średni NBP powiększony o marżę Banku.

Trybunał wskazał, że Sąd nie jest uprawniony do usunięcia tylko części warunku umownego, w sytuacji gdy takie postępowanie nie zapewni celu odstraszającego Dyrektywy oraz gdy usunięcie tylko nieuczciwego elementu warunku powodowałoby zmianę treści tego warunku poprzez zmianę jego istoty. Trybunał wskazał, że: „ (…) żaden element akt sprawy, którymi dysponuje Trybunał, nie wskazuje na to, że istnieją przepisy krajowe regulujące stosowanie klauzuli przeliczeniowej, które przyczyniają się do zapewnienia odstraszającego skutku dyrektywy 93/13, ani że nieuczciwa część klauzuli przeliczeniowej stanowi odrębne zobowiązanie umowne, w związku z czym usunięcie tej części nie oznaczałoby zmiany tego warunku poprzez naruszenie jego istoty. (…) Z powyższych rozważań wynika, iż art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13 należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie orzecznictwu krajowemu, zgodnie z którym sąd krajowy może stwierdzić nieuczciwy charakter nie całości warunku umowy zawartej między konsumentem a przedsiębiorcą, lecz jedynie elementów tego warunku, które nadają mu nieuczciwy charakter, w związku z czym warunek ten pozostaje, po usunięciu takich elementów, częściowo skuteczny, jeżeli takie usunięcie sprowadzałoby się do zmiany treści tego warunku, który ma wpływ na jego istotę (…) ”.

Innymi słowy, Trybunał sprzeciwił się stosowaniu tzw. blue pencil test i eliminacji jedynie części postanowienia umownego. TSUE podkreślił, że takie postępowanie nie wypełniałoby celu prewencyjnego i odstraszającego dyrektywy dotyczącej ochrony konsumentów, albowiem przedsiębiorcy stosujący nieuczciwe warunki umowne mogliby liczyć na to, że w przypadku ich zastosowania Sądy i tak zapewnią im ochronę – polegającą na częściowym utrzymaniu nieuczciwego zapisu w mocy.

Zgodnie z przedmiotowym orzeczeniem Trybunału nie jest możliwe wydanie orzeczenia, w którym tylko część danego warunku będzie wiązała strony. Powoduje to, że umowy zawierające postanowienia, które tylko w części można uznać za nieuczciwe (czyli np. dotyczące spłaty kredytu po kursie średnim NBP + marża banku) także powinny, co do zasady, zostać uznane za nieważne w całości.

Zastosowanie kursu średniego NBP w oparciu o art. 358 § 2 Kodeksu Cywilnego
Wątpliwości, którą rozstrzygnął Trybunał polega na udzieleniu odpowiedzi na pytanie, czy Sądy są uprawnione do zastąpienia nieuczciwych warunków umowy dotyczących przeliczeń złotówek na franki przepisem z art. 358 § 2 Kodeksu Cywilnego, zgodnie z którym: „Wartość waluty obcej określa się według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia wymagalności roszczenia (…)”. Większość tzw. kredytów frankowych była udzielana w czasie, kiedy ww. przepis nie obowiązywał. Część z tego rodzaju umów została jednak zawarta już w czasie, kiedy ww. przepis został wprowadzony do Kodeksu Cywilnego.

Trybunał opowiedział się przeciwko możliwości zastosowania tego przepisu. Jest to orzeczenie bardzo korzystne dla kredytobiorców, albowiem rozliczenie umowy w oparciu o kurs średni NBP niesie dla kredytobiorcy znacznie mniejsze korzyści, niż unieważnienie umowy, czy też jej odfrankowienie (czyli potraktowanie kredytu jak kredyt złotowy, ale oprocentowany według stawki LIBOR właściwej dla franka szwajcarskiego).

Trybunał podkreślił również, że modyfikacja umowy polegająca na zastąpieniu kursu z tabeli Banku kursem średnim NBP nie jest możliwa w sytuacji, gdy konsument został poinformowany o możliwych skutkach stwierdzenia nieważności umowy i posiadając taką informacje skutki te zaakceptował.

Reasumując, TSUE ponownie podkreślił doniosłość woli konsumenta oraz brak możliwości stosowania dyspozytywnych przepisów prawa w celu utrzymania umowy w mocy.

Termin przedawnienia roszczeń
Trybunał pochylił się także nad kwestią przedawnienia roszczeń. Termin przedawnienia roszczenia z tytułu nienależnego świadczenia (którym były spłaty kredytu dokonywane w oparciu o uznaną za nieważną umowę) wynosi obecnie 6 lat (w odniesieniu do spłat kredytów frankowych mamy do czynienia z terminem 10-letnim, który obowiązywał do 2018 r.). Wątpliwości budził termin, od którego należy liczyć początek biegu terminu przedawnienia. Początek biegu tego terminu można liczyć od momentu dokonania wpłaty każdej poszczególnej raty. Takie określenie momentu, od którego należy liczyć początek biegu terminu przedawnienia powodowałoby, że część roszczeń kredytobiorców uległaby przedawnieniu. Trybunał jednak wskazał, że początek biegu przedmiotowego terminu należy liczyć od momentu, w którym konsument dowiedział się o tym, że zawarta przez niego umowa zawiera nieuczciwe postanowienia umowne.

Praktyczne znaczenie tego poglądu jest takie, że roszczenia konsumentów przeciwko bankom z tytułu tzw. umów frankowych w zasadzie nie uległy przedawnieniu. Nawet jeśli konsument zaczął spłacać kredyt np. w 2003 roku, to bieg terminu przedawnienia jeszcze nie upłynął. Zdaje się, że najwcześniejszym terminem, w którym wiedza o nieuczciwości warunków umownych była wśród konsumentów powszechna jest wydanie orzeczenia w sprawie Państwa Dziubak, czyli od dnia 3 października 2019 r.

Przypomnieć należy, że zgodnie z poglądami polskiego Sądu Najwyższego przedawnieniu nie uległy także roszczenia banków o zwrot uzyskanego przez konsumentów od banków kapitału. Oznacza to, że w sprawach frankowych, co do zasady, roszczenia obu stron nie ulegają przedawnieniu, a instytucja ta nie będzie miała wpływu na kształt zapadających orzeczeń.

Wynagrodzenie za korzystanie z kapitału
W dniu 12 października 2022 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej ma rozstrzygnąć kolejne, bardzo istotne dla frankowiczów zagadnienie. Tego dnia TSUE zajmie się analizą tego, czy bankom oprócz roszczenia o zwrot nominalnej kwoty kredytu wypłaconej konsumentom, przysługuje także roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z tej sumy. Jak na razie wyroki polskich Sądów Powszechnych odpowiadały na to pytanie przecząco. Takich spraw jednak nie było jeszcze zbyt wiele, zatem nie mamy w tym przypadku do czynienia z ugruntowaną linią orzeczniczą. Po ww. dacie i orzeczeniu TSUE kwestia ta może zostać rozstrzygnięta na poziomie unijnym – co z całą pewnością przełoży się na praktykę orzeczniczą sądów w Polsce. O tym jakie rozstrzygnięcie zapadnie w tej sprawie będziemy Państwa informować.

Podsumowanie
Omawiane orzeczenie TSUE wpisuje się w dotychczasowy trend orzeczniczy, który jest korzystny dla kredytobiorców frankowych. Trybunał po raz kolejny podkreślił doniosłość woli konsumenta dotyczącą świadomości skutków rozstrzygnięcia. Wyrok ten ugruntował linię orzeczniczą. Obecnie nic nie wskazuje na to, aby frankowicze mieli powody do obaw w związku z decyzją dotyczącą dochodzenia swoich roszczeń od banków na drodze sądowej.

Jeżeli nadal spłacasz (lub spłaciłeś) kredyt frankowy – nie zwlekaj i skieruj sprawę do Sądu. Jeżeli chcesz dowiedzieć się więcej – zapraszamy do kontaktu z Kancelarią Prawną Certus.

Autor tekstu: r.pr. Stefan Zimny

Artykuł Kolejne korzystne orzeczenie TSUE w sprawach frankowiczów pochodzi z serwisu Kancelaria Prawna Certus.

NIEWAŻNOŚĆ UMÓW FRANKOWYCH GE MONEY BANKU

Jakub Piejak — Tue, 23 Aug 2022 09:15:17 +0000

W ostatnim czasie zapadło wiele wyroków na tle umów kredytów frankowych zawieranych z GE Money Bankiem, którego następcą jest bank BPH. W zdecydowanej większości sądy stwierdzały, że wspomniane umowy są nieważne, co za tym idzie od początku nie były one dla kredytobiorców prawnie wiążące.

Klauzule abuzywne w umowie

Wątpliwości interpretacyjne oraz rozbieżności w orzecznictwie wywoływały postanowienia zawarte w § 17 ust. 2-4 umów kredytów frankowych z GE Money Bankiem. Zgodnie z tymi postanowieniami, kursy kupna oraz sprzedaży, które stosowane były przez bank przy rozliczeniu wypłat oraz spłat kredytu, określane były jako średnie kursy CHF ogłaszane w tabeli kursów średnich NBP minus (przy wypłacie kredytu) oraz plus (przy spłacie kredytu) marża ustalana przez bank.

Orzecznictwo sądów

Sądy w przeważającej części stają na stanowisku, że umowy zawierające klauzule waloryzacyjne odnoszące się do kursów średnich NBP zmodyfikowanych o marże banku nie mogą zostać utrzymane w mocy.
Przykładowo, Sąd Apelacyjny w Gdańsku, gdzie siedzibę ma bank BPH, w wyroku z dnia 4 lutego 2022 r., sygn. akt V ACa 340/21, uznał za nieważną umowę zawartą z GE Money Bankiem. Sąd ten stwierdził, że wykładni § 17 ust. 2-4 umowy nie można dokonywać z pominięciem § 17 ust. 1 umowy, który mówi o tym, że do rozliczenia wpłat oraz spłat kredytu stosowane będą kursy kupna/sprzedaży oferowane przez bank w dniu transakcji, a więc cały § 17 stanowi klauzulę waloryzacyjną odnoszącą się do niedozwolonego ustalania kursów waluty CHF w tabeli kursów kupna/sprzedaży banku. Identyczne stanowisko wyraził Sąd Apelacyjny w Gdańsku np. w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 marca 2022 r., sygn. akt V ACa 687/21, w którym również stwierdził, że umowa z GE Money Bankiem jest nieważna.

Brak możliwości utrzymania w mocy umowy kredytu frankowego z GE Money Bankiem potwierdził również Sąd Apelacyjny w Poznaniu w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 lutego 2022 r., sygn. akt I ACa 277/21 stwierdzając, że postanowienia indeksacyjne, w tym postanowienia zawarte w § 17 umowy, są niejednoznaczne i nie pozwalają na określenie zobowiązania kredytobiorców wobec banku. Zdaniem tego sądu zawarte przez bank w § 17 ust. 2-4 umowy klauzule pozornie jedynie odwołują się do obiektywnego miernika ekonomicznego, jakimi są kursy walut ogłaszane przez NBP. W rzeczywistości bowiem bank zastrzegł sobie w umowie w sposób niedozwolony prawo do jednostronnego ustalania kursów wymiany poprzez możliwość ustalania własnej marży na podstawie niesprecyzowanego i nieujawnionego kredytobiorcom mechanizmu.

Prawo po stronie konsumenta

Identyczne stanowisko odnośnie braku możliwości utrzymania w mocy umowy z GE Money Bankiem prezentuje Sąd Apelacyjny w Katowicach w szeregu orzeczeń wydanych w ostatnich miesiącach. Przykładowo, Sąd Apelacyjny w Katowicach w uzasadnieniu wyroku z dnia 9 maja 2022 r., sygn. akt I ACa 823/21, stwierdził jednoznacznie, że pomimo odwołania w § 17 ust. 2-4 umowy do kursu średniego NBP, bank w sposób jednostronny i arbitralny ustalał kursy kupna i sprzedaży ogłaszane przez siebie w tabeli kursów banku. Sąd ten słusznie zwrócił uwagę, że całkowicie niejasny dla kredytobiorców był mechanizm oraz zasady dokonywania przez bank korekty kursu średniego NBP o marże ustalane przez bank w sposób całkowicie dowolny i jednostronny. Podobny pogląd wyraził Sąd Apelacyjny w Katowicach np. w uzasadnieniach wyroków z dnia 20 kwietnia 2022 r., sygn. akt I ACa 356/21 oraz z dnia 10 czerwca 2022 r., sygn. akt I ACa 1653/21, które wydane zostały na tle umów frankowych z GE Money Bankiem.

Masz kredyt we frankach?
Skontaktuj się z Kancelarią, prześlij nam scan swojej umowy kredytowej, a my bezpłatnie ocenimy Twoje szanse w sporze z bankiem.

Autor tekstu: Jakub Piejak

Artykuł NIEWAŻNOŚĆ UMÓW FRANKOWYCH GE MONEY BANKU pochodzi z serwisu Kancelaria Prawna Certus.

Statystyki spraw frankowych – 2021 r.

Marzena Margol — Wed, 21 Apr 2021 08:20:29 +0000

Za nami I kwartał 2021 r. a Sądy już raportują znaczny wzrost spraw frankowych. W samym Sądzie Okręgowym w Warszawie w I kwartale 2021 wpłynęło 5595 spraw ,,frankowych”.

Od 1 kwietnia 2021 r. w Sądzie Okręgowym w Warszawie powstał specjalny wydział ,,frankowy”, który obecnie liczy 12 sędziów, docelowo orzekać ma w nim 16 sędziów.

Zakładając, że w II kwartale br. wpłynie podobna ilość spraw co w I kwartale – tj. 6 tys., 1 sędzia w wydziale ,,frankowym” będzie miał do rozpoznania 500 spraw w swoim referacie. Zakładając kolejno, że III i IV kwartale będzie wpływała podobna ilość spraw – na jednego sędziego w III kwartałach przypadać będzie 1500 spraw!

Przy założeniu, że 1 sędzia w kwartale zakończy 500 spraw (kwartalny wpływ do referatu), przy założeniu 60 dni pracujących, musiałby wydawać w przybliżeniu 8,5 wyroków dziennie!

Wszystko powyższe przy założeniu utrzymania ilości spraw ,,frankowych” ma poziomie 6 tys. na kwartał.

W całym 2020 do SO w Warszawie oraz SO Warszawa Praga wpłynęło 16 531 (dane z Ministerstwa Sprawiedliwości), średnio w kwartale – 4 132 spraw.

Zatem w II, III i IV kwartale 2021 r. należy założyć przyrost ilości spraw ,,frankowych”, tym bardziej, że przed nami kolejne rozstrzygniecie TSUE oraz uchwała Sądu Najwyższego, która powinna ujednolicić orzecznictwo i w konsekwencji usprawnić postępowanie sądowe.

Posiadasz kredyt we frankach? Przekaż swoją umowę kredytową do bezpłatnej weryfikacji już teraz, aby wiedzieć się jak działać dalej. Odpowiemy na wszelkie Twoje pytania i wątpliwości dotyczące kredytu frankowego i procesu sądowego.

Zapraszamy do kontaktu z Kancelarią pod nr 730-307-301 lub napisz do nas na adres: franki@kancelaria-certus.pl

Artykuł Statystyki spraw frankowych – 2021 r. pochodzi z serwisu Kancelaria Prawna Certus.

Frankowiczu nie czekaj, zobacz ile możesz zyskać!

Kancelaria Certus — Thu, 11 Feb 2021 13:35:48 +0000

W związku z zapowiedzianą na 25 marca 2021 r. uchwałą Sądu Najwyższego, część frankowiczów powstrzymuje się przed przekazaniem swojej umowy kredytowej do weryfikacji do czasu wydania orzeczenia przez SN.

Frankowiczu nie wahaj się! Im wcześniej przeanalizujemy Twoją umowę – tym szybciej będziesz wiedział jakiej kwoty możesz dochodzić od banku! Pamiętaj, też o terminie przedawnienia Twojego roszczenia do banku!

Przekazując sprawę Kancelarii otrzymujesz:

bezpłatną analizę prawną,
bezpłatną analizę korzyści finansowych,
wzór wniosku do banku o zaświadczenie o kredycie (czas oczekiwania na zaświadczenie z banku to od 30 do 60 dni! a bez tego nie rozpoczniesz procesu z bankiem),
dowiesz się o co i jak możesz walczyć z bankiem,
otrzymanie bezpłatnej analizy nie zobowiązuje Cię do podpisania umowy.

Przekaż swoją umowę kredytową do weryfikacji już teraz, aby wiedzieć się jak działać dalej! Odpowiemy na wszelkie Twoje pytania i wątpliwości dotyczące kredytu frankowego i procesu sądowego.

Zadzwoń do nas pod nr 730-307-301 lub napisz na adres: franki@kancelaria-certus.pl

Artykuł Frankowiczu nie czekaj, zobacz ile możesz zyskać! pochodzi z serwisu Kancelaria Prawna Certus.

Podsumowanie roku 2020 w temacie kredytu frankowego

Marzena Margol — Thu, 07 Jan 2021 13:52:20 +0000

2020 rok zaczął się kursem poniżej 4 zł, następnie nadeszła pandemia, a wraz z nią wyższy kurs franka szwajcarskiego. Od 18 marca do 20 maja 2020 frank szwajcarski codziennie przekraczał kwotę 4,30 zł. Im wyższy kurs franka szwajcarskiego tym wyższe raty kredytów frankowych oraz tym wyższe zadłużenie z ich tytułu w przeliczeniu na złote.

Rok 2020 przyniósł też dobre informacje! W porównaniu do lat poprzednich istotne wzrosła ilość pozwów przeciwko bankom. Na przykładzie samego Sądu Okręgowego w Warszawie:

w 2017 r. wpłynęło 999 spraw frankowych,
w 2018 r. było ich już dwa razy więcej – 2631,
w 2019 r. wpłynęło 4634 spraw. W przeliczeniu nadal było to tylko 5 % frankowiczów, którzy zdecydowali się na drogę sądową.

2020 r. był rekordowy – jak informuje sekcja prasowa Sądu Okręgowego w Warszawie do samego tylko Sądu Okręgowego w Warszawie wpłynęło ponad 18 tysięcy spraw! (bez grudnia 2020 r.). Oznacza to wzrost o ponad 280 procent rok do roku. Sprawy frankowe stanowiły w 2020 r. aż 71% łącznego napływu do wydziałów cywilnych I instancji warszawskiego Sądu Okręgowego.

Rosnąca ilość pozwów to nie wszystko! zwiększyła się również ilość wygranych spraw. Ostatnie dane pokazują, że już 95 % frankowiczów wygrywa w sądach. Jeszcze przed październikiem 2019 r. a więc przed przełomowym wyrokiem TSUE, co piąty frankowicz wygrywał z bankiem.

W związku z dużą ilością spraw frankowych, Sąd Okręgowy w Warszawie otrzymał od Ministerstwa Sprawiedliwości zgodę na utworzenie odrębnego wydziału zajmującego się sprawami frankowymi. Powstanie wydziału będzie miało na celu poprawienie organizacji pracy i usprawnienie postępowań. Pozwoli to sprawniej zarządzać postępowaniami i szybciej rozpoznawać sprawy.

Chcesz wiedzieć więcej na temat kredytu frankowego? Zadzwoń do nas pod nr 730-307-301 lub napisz na adres: franki@kancelaria-certus.pl

Artykuł Podsumowanie roku 2020 w temacie kredytu frankowego pochodzi z serwisu Kancelaria Prawna Certus.

Wniosek do banku o zaświadczenie dotyczące historii spłat kredytu

Angelika Sikora — Fri, 06 Nov 2020 10:11:52 +0000

Otrzymanie z banku zaświadczenia dotyczącego spłaty kredytu frankowego jest pierwszym krokiem niezbędnym do wstąpienia na drogę sądową. Zaświadczenie powinno obejmować wszystkie informacje niezbędne do prawidłowego sformułowania żądania pozwu.

Niezbędne elementy wniosku

Przede wszystkim we wniosku należy oznaczyć miejscowość i datę, adresata (bank), wnioskodawcę (kredytobiorcę) oraz zawrzeć informacje dotyczące umowy, czyli datę jej zawarcia i oznaczenie. Wniosek powinien również zawierać wskazanie w jakiej formie chcemy otrzymać zaświadczenie (papierowej czy elektronicznej) oraz na jaki adres powinno być wysłane.

Zakres wnioskowanych danych

Dane jakie powinny znaleźć się w wydanym przez bak zaświadczeniu (należy wskazać je we wniosku):

⇒ „historia wpłat tytułem spłaty kredytu” – wysokości wszystkich moich rzeczywistych wpłat tytułem spłaty kredytu (daty oraz kwoty rzeczywistych wpłat), w walucie CHF jak i PLN

⇒ ”historia oprocentowania” zawierający informacje o datach zmiany oprocentowania oraz wysokości obowiązującego oprocentowania kredytu dla każdego okresu spłaty kredytu

⇒ „zaświadczenie o kosztach okołokredytowych”, – wysokość (w PLN) i daty naliczenia innych należności związanych z kredytem (w szczególności prowizje i składki tytułem ubezpieczeń)

⇒ informacja o datach i kwotach uruchomienia kredytu w CHF i w PLN.

Prawidłowo wydane przez bank zaświadczenie będzie zawierało następujące pozycje:

Czas oczekiwania

Czas oczekiwania na wydanie zaświadczenia wynosi ok. 30 dni (choć są banki, w których udaje się uzyskać takie zaświadczenie nieco szybciej). Jeśli w tym czasie zaświadczenie nie zostało wydane, należy złożyć do banku reklamację. Niezależnie od czasu oczekiwania dobrą praktyką jest bieżący kontakt z bankiem w celu uzyskania informacji o aktualnym stanie rozpatrywania wniosku – przede wszystkim czy wpłynął do banku oraz czy został zarejestrowany. Bardzo często zdarza się, że banki nie realizują wniosków i dopiero kontakt ze strony kredytobiorcy, a w skrajnych przypadkach interwencja Rzecznika Finansowego (po złożeniu reklamacji), pomaga uzyskać stosowne zaświadczenie.

Miejsce złożenia wniosku

Wniosek można złożyć w najbliższym oddziale banku (uzyskując na drugiej kopii potwierdzenie wpływu pisma do banku) lub wysłać wniosek listem poleconym na adres siedziby banku.

Koszty uzyskania zaświadczenia

Opłata za uzyskanie powyższych danych różni się w zależności od danego banku. Co do zasady koszty te kształtują się na poziomie od kilkudziesięciu do kilkuset złotych. Przeważnie jednak jest to opłata w wysokości ok. 200 zł. Sprawą wygórowanych opłat pobieranych przez bank za wydanie zaświadczenia zajmował się już UOKiK, dzięki czemu opłaty te są obecnie na znacznie niższym poziomie, aniżeli jeszcze przed kilku laty. Obecnie najwyższe opłaty za wydawanie zaświadczeń pobiera Deutsche Bank Polska S.A. ok. 800 zł, jednak UOKiK nałożył na bank karę finansową w związku z niedozwolonymi postanowieniami dotyczącymi nakładania przez bank tak wysokich opłat, pobrana opłata jest doliczana do kwoty żądania i również jej zwrotu dochodzimy w postępowaniu sądowy.

Należy pamiętać, że zakres informacji niezbędnych do wniesienia powództwa może różnić się w zależności od umowy kredytowej oraz tego, jak wygląda stan faktyczny w sprawie (czy spłata następowała w złotych czy bezpośrednio we frankach oraz jaka kwota kredytu została już spłacona). Warto zatem w razie wątpliwości uzgodnić treść wniosku o wydanie zaświadczenia ze swoim pełnomocnikiem, a w razie wątpliwości wnioskować o pełny zakres danych.

Bank odmawia wydania zaświadczenia

Z taką sytuacją możemy spotkać się przeważnie wtedy, gdy kredytobiorca zaprzestał spłacania kredytu. Wówczas bank informuje, że dopóki nie ureguluje on swojego zadłużenia, to nie otrzyma on historii spłat. W naszej ocenie takie podejście jest nieuzasadnione i należy niezwłocznie złożyć do banku reklamację, a następnie w razie jej nieuwzględnienia – zwrócić się do Rzecznika Finansowego o podjęcie w tej sprawie interwencji. Wydanie zaświadczenia nie powinno bowiem być uzależnione od tego, czy kredytobiorca spłaca swój kredyt czy też nie.

Wzór wniosku

Poniżej przedstawiamy wzór wniosku o zaświadczenie o kredycie, część banków posiada własny druk, który należy wypełnić, pamiętając aby dane o które wnioskujemy były tożsame z danymi wskazanymi w załączonym wzorze.

wniosek o zaświadczenie kredytu – word

wniosek o zaświadczenie z banku – pdf

Frankowiczu zacznij działać!

Jeżeli spłaciłeś lub nadal spłacasz kredyt we frankach, warto przyjrzeć się postanowieniom umowy i zbadać czy nie znajdują się w niej niedozwolone postanowienia umowne.

Bezpłatnie przeanalizujemy Twoją umowę pod kątem niedozwolonych postanowień umownych. Jest to pierwszy krok do wystąpienia z roszczeniem przeciwko bankowi, a ponadto wystąpienia z wnioskiem do Sądu o zabezpieczenie powództwa na czas toczącego się postępowania o wstrzymanie płatności rat na czas trwającego postępowania.

Zapraszam do kontaktu z Kancelarią pod nr 730- 307-301 celem ustalenia szczegółów!

Autor tekstu: r.pr. Angelika Sikora

Artykuł Wniosek do banku o zaświadczenie dotyczące historii spłat kredytu pochodzi z serwisu Kancelaria Prawna Certus.

Czy koronawirus wpływa na sytuację frankowiczów?

Angelika Sikora — Tue, 13 Oct 2020 09:48:25 +0000

Kryzys związany z pandemią koronawirusa negatywnie przedkłada się na sytuację na rynkach światowych. Jednocześnie kryzys ten pokazuje w bardzo wyraźny sposób dlaczego frank to bardzo stabilna waluta.

Kwestią obecnie bezsporną jest to, że frank szwajcarski należy do najbardziej stabilnych i najsilniejszych walut na świecie. W dobie największych kryzysów dotykających rynki światowe, to waluta CHF najczęściej umacniała się względem innych walut. Dzieje się tak dlatego, że inwestorzy widząc niepewną sytuację na rynkach światowych lokują środki w walutach najbardziej stabilnych, a Szwajcarski Bank Narodowy w odróżnieniu od innych banków centralnych nie „drukuje pustego pieniądza.”

Sytuacja związana z koronawirusem jedynie potwierdza tę tezę, ponieważ od grudnia, czyli od okresu w którym pojawiły się pierwsze informacje dotyczące skali zagrożenia wirusem, waluta CHF zaczęła stopniowo umacniać się na rynku walutowym. Już od grudnia 2019 frank szwajcarski konsekwentnie umacniał się względem dolara, euro a także waluty polskiej. Ten wzrost był szczególnie widoczny w marcu 2020 roku. Frank poszybował w górę względem złotego o ponad 40 groszy (ze średniej na poziomie 3,80 zł w grudniu 2019 roku za 1 CHF do ceny sprzedaży na poziomie 4,32 CHF w marcu 2020 roku).

Żródło wykresu: money.pl

Dziś wielu frankowiczów gorzko wspomina słowa doradców kredytowych, którzy zachęcali klientów do zawierania umowy kredytu frankowego rzucając sloganem: „To bardzo stabilna waluta”. Slogan ten zawiera w sobie prawdę co do tego, że frank jest walutą stabilną. Natomiast mówienie o stabilności waluty jako argumencie za zawarciem umowy kredytu frankowego dla osoby zarabiającej w złotych, której nieruchomość jest wyceniana w złotych, jest wprowadzeniem w błąd klienta banku.

Stabilność waluty CHF względem waluty PLN w relacji zobowiązań wzajemnych w umowie kredytu frankowego powinna być raczej argumentem przeciw umowom frankowym. Tymczasem kredyt frankowy był przedstawiany po pierwsze jako tańszy i korzystniejszy w stosunku do kredytu w złotówkach, a stabilność waluty CHF była tłumaczona jako stabilność raty i kosztów kredytu.

Sytuacja związana z koronawirusem pokazuje, że waluta CHF jest walutą silna i stabilną, co dla frankowiczów jest bardzo niekorzystne. Z perspektywy makroekonomicznej, o której banki z pewnością wiedziały, na pewno łatwiej było przewidzieć, że to CHF umocni się do PLN, a nie odwrotnie. Tym bardziej, że problem kredytów rozliczanych w walutach obcych nie zaczął się dopiero w 2005-2008 r., bowiem obywatele takich państw jak Australia, Austria czy Włochy już w drugiej połowie lat 80-tych masowo zaciągnęli zobowiązania kredytowe indeksowane do waluty obcej i mieli identyczne problemy z kredytami w CHF, jakie mają dziś frankowicze w Polsce.

Analizując umocnienie się franka w stosunku do złotówki w ostatnich dwóch kwartałach tego roku można spodziewać się, że PLN nadal będzie tracił na wartości, co dotkliwie odczują kredytobiorcy spłacający kredyty indeksowane do franka szwajcarskiego.

Posiadają Państwo kredyt we frankach?

Jeżeli posiadają Państwo kredyt we frankach, a wciąż rosnący kurs franka powoduje, że spłata comiesięcznej raty kredytu wiąże się z dużym obciążeniem domowego budżetu, warto przyjrzeć się postanowieniom umowy i zbadać czy nie znajdują się w niej niedozwolone postanowienia umowne.

Bezpłatnie przeanalizujemy Państwa umowę pod kątem niedozwolonych postanowień umownych. Jest to pierwszy krok do wystąpienia z roszczeniem przeciwko bankowi, a ponadto wystąpienia z wnioskiem do Sądu o zabezpieczenie powództwa na czas toczącego się postępowania o wstrzymanie płatności rat na czas trwającego postępowania.

Zapraszam do kontaktu z Kancelarią pod nr 730- 307-301 celem ustalenia szczegółów!

Autor tekstu: Angelika Sikora

Artykuł Czy koronawirus wpływa na sytuację frankowiczów? pochodzi z serwisu Kancelaria Prawna Certus.